Кто отвечает за разбитый во время гарантийного ремонта смартфон?

При рассмотрении иска потребителя о компенсации испорченного гарантийным ремонтом товара суду необходимо учитывать, что если исполнение обязательств перед потребителем было возложено продавцом на ремонтную мастерскую, то ответственность за их неисполнение,  должен нести продавец (определение ВС РФ от 11 сентября 2018 г.).

На это обратил внимание ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу хозяйки модного смартфона: новенький девайс сломался еще во время гарантийного срока, и магазин принял телефон для диагностики и ремонта. Сам ремонт проводила другая организация. Однако из починки телефон вернулся с разбитым экраном, и, главное, перестал включаться.

Девушка подала иск к магазину с требованием о возмещении двойной цены товара и компенсации морального вреда.

Но районный суд, а затем и краевой, неожиданно встали на сторону магазина: починкой телефона занималась другая организация, а стало быть, сам магазин в рамках данного дела – ненадлежащий ответчик, вследствие чего в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая жалобу, обратила внимание на следующее:

• продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или же соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для использования (ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей). За нарушение этого требования продавец несет установленную ответственность (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
• смартфон на диагностику для гарантийного обслуживания изделия был принят именно магазином. Более того, из документов в деле следует, что именно магазин был заказчиком ремонта, им же составлен акт приемки отремонтированного товара, в котором мастерская была указана в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание;
• следовательно, отношения по поводу ремонта смартфона возникли у потребителя именно с магазином, а не с мастерской;
• кроме того, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом;
• значит, суду следовало установить, является ли магазин – должником, а ремонтная мастерская – третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств. Поскольку же этого не сделано, вывод о ненадлежащем ответчике не основан на законе.

В итоге акт нижестоящего суда был отменен, а дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.