Основано в 1995 году

8 8552 38 33 41

С 8.30 до 17.30

8 917 886 79 46

С 8.00 до 20.00

РТ, г. Набережные Челны
Новый Город, 30/01, оф. 4

info@ipa-zakon.ru

« Законы должны иметь для всех одинаковый смысл. »

Монтескье


Для нового клиента

Дата:

Иск о признании договоров дарения недействительными

   Т. обратилась в суд с Иском к Э. о признании договора дарения недействительным,  указав, что на основании ордера ей была предоставлена однокомнатная квартира.

 

   Р., у которой работала Истица, попросила ее зарегистрировать в данной квартире свою дочь – Э., пообещав, что последняя поможет оформить документы на приватизацию.

 

   В 2010 году она передала документы Р., которая в течение 2х лет их не возвращала.

 

   Через 3 года после возвращения Р. документов Истица обнаружила, что квартира оформлена в собственность Э на основании договора дарения.

 

   Т. считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, т.к. Ответчица, воспользовалась ее возрастом, отсутствием супруга и детей, неграмотностью, плохим зрением, что мешало ей понять сущность договора, другого жилья она не имеет и у нее есть внучки, которые могли бы наследовать квартиру.

 

   Впоследствии Истица дополнила Иск требованием о признании недействительным также договора дарения, заключенного между Э. и М.

 

   В судебных заседаниях Т. пояснила, что закончила только 2 класса общеобразовательной школы, страдает гипертонией, принимает лекарственные препараты, о чем Р. знала и сама давала какие – то таблетки. Она помнит, что 2010 году ездила в Регистрационную палату, где риэлтор заставила ее подписать договор приватизации. Документы на квартиру передала только для переоформления договора приватизации, а не договор дарения.

 

   Ответчики и их представитель Максимова О.В. иск не признали.

 

   В судебном заседании Э. поясняла, что Т. добровольно подписала договор дарения, просила только ухаживать за ней и похоронить, что родственников у нее нет, а сыновья давно умерли.

 

   Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит следующему.

 

   Судом установлено, что между Т. и Э. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Э. зарегистрировано.

 

   После этого, через несколько лет Э. подарила квартиру своему супругу М., право собственности за которым зарегистрировано.

 

   Требования о признании заключенного с Э. договора дарения квартиры недействительным, представленные Истицей обоснованные тем, что последняя была введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключала договор приватизации,  а не дарения.

 

   В связи с данным заключением была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, которая установила, что Истица могла понимать значение своих действий, связанных с заключением договора дарения и юридические последствия совершенной сделки.

 

   Допрошенная в качестве свидетеля Р. – мать Э. – в судебном заседании показала Суду, что Т. Работала у нее на производстве и сама просила помочь ей в приватизации квартиры.

 

   Как следует из материалов дела, договор на передачу в собственность Истицы спорной квартиры в порядке приватизации заключала И., она же обращалась с заявлением в Наб.Челнинский отдел Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на квартиру за Т., ею же и оплачено госпошлина. После проведения гос.регистрации документы выданы И., а договор дарения подписывала сама Истица.

 

   При таких обстоятельствах, когда воля Истицы изначально была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако соответствующий договор с Исполкомом города она не заключала, от ее имени действовала И., она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки путала дарение с приватизацией. При этом суд учитывает, что у Т. Отсутствуют какие – либо познания в вопросе распоряжения недвижимым имуществом, ее преклонный возраст, наличие гипертонической болезни. Объяснения Истицы о ее истинном намерении только приватизировать квартиру, но не подарить, имеют объективное подтверждение: она просила Р. Помочь приватизировать квартиру, у Т. нет другого жилого помещения в городе, в квартире, которую она передала по спорному договору, она зарегистрирована, по этому адресу ей выплачивается пенсия и оказывается медицинская помощь; в настоящее время собственником квартиры является не Э., а ее муж. В случае расторжения брака между ответчиками, вполне вероятным будет намерение М. распорядиться квартирой по своему усмотрению, тем самым лишив Т. постоянной регистрации, жилья в городе и право на социальные услуги.

 

   Исходя из этого СУД ПРИЗНАЕТ договор дарения между Т. и Э. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, как и последующий договор дарения между Э. и М.

 

 

 


Анализ интернет сайтаRosBizInfo.ru - Бизнес-Каталог товаров и услуг России Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Наверх